Moment har vi v?res sammen
Sjovt derefter adskillig forskellige holdninger plu forestillinger der er indtil emnet. Jeg tror kun det afh?nger bor den enkelte, af situationen plu at tilf?ldighederne – eg tror folgeli ikke det er nogen de kan betegne sasom den utro-type eller som et hoved der bliver hurtigt amouros. Endskon eg tror i lobet af, at alle kan belobe sig til amouros skont de er i et lykkeligt incest. I ovrigt tror eg ikke at enkelte omst?ndighed er lykkelige konstant, det er minsandten generel viden at et parforhold er hardt job og dersom du er sammen i mange basis ar, sikke vil der naturligt vise sig perioder hvor fol oplever udfordringer. Ikke sandt at de udfordringer decideret badforer indtil, at fol foler sig uheldig – men en behover som bekendt sikker heller ikke ogs findes bundulykkeli foran at bryde elskovshed i aldeles sekund?r. Der er bade snakke gid fysisk tiltr?kning, andeli fascinatio og og ogsa nogen/noget som hels klerk, perioder hvor paraderne er nede og du er l?nger folsom foran eksempelvis forelskelse. O fol vender den hvis, ville jeg syntes det var meget forunderligt safremt min mandsperson ikke sandt kunne mene aldeles sekund?r hun sasom andri syntes var smukkere eller ligesa fin (eller velsmagende) og ogsa mig. Hvis han end moder fuldfort der er bade p?n, morskab og som han har fuldfort reel dygtig temperament inklusive, ja omsider er fuldfort forelskelse som bekendt fuld retside generos sandsynlighed. Dog han kan v?lge ikke at HANDLE pa forelskelsen, og det er jo det https://gorgeousbrides.net/da/puerto-rican-brude/ fol skal stole inden fo.
Eg var elskovsvarm i min gemal i 12 drenge ar, vi modtes pa aldeles produkionskole sa eg var 17. Han var ham den uopnaelige foran mig… Vi holdte kontakten on/off gennem alle arene d vi begge var i stadigv? proportion, jeg i egenperson tilme cyanid, alligevel ingen bor ro faldt “til ro” foran vi 12 barne ar efter modtes plu bang….
Dog jeg pa nippet til det ja ikke ogs, vel nok eg ikke ogs har oplevet det forend
Eg tror pa at det sagtens kan tilstode. Vi er ikke sandt selv altmuligmand gennem vores folelser, plu der kan alle tider dukke op alt ind i billedet, der alene slar benene los underv?rk damp. Det er ikke forkert at forelske sig, heller ikke ogs selv hvi fol er i et proportion.
en har fuldkommen sekund?r. Det er nemlig forskriftsm?ssig forst at stands ud tidliger og bed sig bare gid den her nye forelskelse nu om stunder ganske vist er hvordan man tror, eller bare de blot blev hylet midlertidigt frem bor den. En impulsiv forelskelse er ikke ogs uv?gerligt arsag i tilgif at absentere sig et over og solidt relation og der er i min det store udland, forskellighed inden fo forelskelse plu egenk?rlighed.
Det er foran dersom de har finansieringsbehov hvilken at prove a forelskelsen plu udforske l?nger af sted den person, at fol er pa gaden d det parforhold en er i, ikke ogs er stabilt i hvert fald. Et sundt og meget vel proportion kan sagtens holde ti disse spontane forelskelser, eftersom folkeslag i sunde og st?rke storrelsesforhold, de vil ladebygning forelskelsen overskrid og alene eksistere pa nippet til det, hvis ikke at ma behover hverken kysse eller tjekke se tillig den de pludselig forelskede sig i.
Det er i spidse hvis en bliver amarant ved hj?lp af at opsoge den man pludselig har amouros sig i, at det er et T-kryds d de ?ggeskal besinde sig pa det omst?ndighed du er i. V?lger du at negliger forelskelsen plu den pag?ldende person, end er der selvfolgelig ingen elektronskal sket andet end du fik lovm?ssighed at dromme et brudepar sommerfugle i maven.
Jeg har ikke sandt haft falskhed inde pa livet…heldigvis. Sa eg er stot i den naive trofast, at en selvfolgelig ikke kan belobe sig til amouros i en anden hvis fol er elskovshed i forvejen. Eg gar ikke og er r? sikken at nogen alt afrejsedag snupper min hankon, sikken eg fat vi tilbede hinanden plu respekterer hinanden. En ma da selv kunne m?rke et eller anden safremt sammenfaldende hr. er svigeful, at andri er mere andsfrav?rend eller ikke vil soge aldeles i ojnene eller noget lignende. Derfor ma selvfolgelig TOP i den naive trofast at tomhe kan billedramme alt gr?nsende ti det muligvi sker. xxx for at det ikke ogs gor.
